美國空軍的強大，我覺得其中一個重要的關鍵因素就是這麼多年來，一直有實戰的經驗。不單是實戰經驗是軍隊戰鬥能力提升的要件，最重要的，是要能夠將這些在實戰中的寶貴經驗，能夠有效的反應在戰術訓練。軍隊的訓練需要有標準的程序、手冊、準則、教範…才能將制定一個標準的作業規範，作戰時才能有效的整合各軍、兵種能力，發揮聯合作戰的效果，以經濟、有效、節約的原則，達成任務，所以訓練需要時時的有所調整。
美軍一直有派兵至海外的實戰經驗，尤其在越戰與韓戰中，美國空軍的損失慘重，這個嚴重的打擊，也讓空軍體認到，模擬實戰訓練的重要性，所以美軍也會掌握到實戰的機會，將戰場上實際遭遇到得狀況，反應到訓練上，將訓練能夠與作戰相結合，也使訓練更加的靈活，更符合作戰需要。
但是，幾十年來台灣有戰備，沒有戰爭，對於作戰的概念一直沒有新的思維。而且，自從F-5採購之後，我們與美國將近有十多年沒有什麼交流與接觸。所以，一些戰術的觀念並沒有持續的更新。加上在1993年那個年代，F-104已經很難維持妥善了，F-5戰機也老了，但是新戰機又買不到，當年的處境是相當的艱困。
當時的空軍總司令唐飛，為了能夠使飛行員有訓練交流的機會，就推動了租借美軍已經淘汰了的一批T-38，把這些飛機在沙漠中封存的T-38，拖出來重新整理，再運到台灣，在國內飛行，維持飛行人員的操作能力。當年租了40架，要在國內訓練，當然先要有教官才能帶飛，所以需要選派了一些英文可以應付的飛行員，先到美軍訓練，完訓返國後，再擔任國內的換訓及戰術訓練教官。我很幸運的在1995年獲選。
不過，要到美國飛行，不同一般。美國是大國、強國，我們這些外國、小地方來的學員，在國內大都已經具備了教官的資格，在聯隊中，地位已經很崇高了，很多事都有小隊員可以處理，不太需要我們這些老資格出馬，但是到了美國，雖然也有一些小隊員一同參訓，不過，基本上，我們的身份也都是學員，所以待遇上也沒有太大的差別。為了追求夢想，到了異鄉，語言、生活大不易，在飛行的學習上也吃盡苦頭。
飛行可不是看看書、聽人家講一講，就能夠體會，更不是看人家飛一遍，就可以依樣畫葫蘆。加上戰術的課目，對狀況的判斷與操作的反應都得又快又好，戰術動作要到位，時機要正確，課目的這些要求，都是經過實際作戰經驗的驗証後，所發展出來的訓練，所以，在美國的日子，並不好過。
飛行員一般多少都有點……高傲，不服人的特質，飛的越好，這種氣質越明顯，一些帶飛我們的美軍教官，大多是從F-15及F-16轉調來飛T-38的，這些都是非常優秀的飛官，也就是說，大部分都……很那個啦。雖然對我們高階軍官還是保持了些許的客氣，但是要是沒有一點本事，這些人也是不自主的就會流露出那種鄙夷輕視的態度。冷飯冷菜好吃，冷言冷語難受，個人的榮辱事小，為了國家民族大義，不跟他們拼了都不行。所以，在這種環境下，不努力，不用功，都不敢。
美空軍在戰術訓練的場景，設定好起始接戰狀況、操作限制、接戰規則，到了空中，就任由飛行員在規範的狀況下，依狀況自由操作，可以由飛行員主動的判斷狀況，依據研判自主操作，對於戰場現況能夠即時的反應與處理，這種模式的訓練，對於飛行員的應變能力有很好的效果，在戰況瞬息萬變的戰場上，這也是非常重要的。
所以在美國換裝T-38完成後，著實學了不少功夫，感覺像過了少林寺十八銅人陣的小和尚，學成一身的武藝，可以下山出江湖闖蘯了。空軍也當然的把我們這些完訓的人，派到花蓮擔任國內T-38的帶飛教官。
人在異鄉，吃盡了苦頭，回到國內，我們熟悉的地方，軍隊裡面很講究階級、職務與期別，我已經是中校了，加上後期別已經很高了，在中隊作戰長的期別都小我好幾期，所以我應該算是副隊長的階層，比我大的就只有大我兩期的隊長以及幾位大我一期的副隊長輔導長，我當時的職務還是在新竹的督察室副主任，在花蓮屬於支援飛訓的資深教官，日子又變的逍遙、快活、自在，每天只要飛行就好，當教官真好，回到國內，可以說又是一尾活龍。
可以去國外受訓真的不簡單，光是語言就是一個很大的障礙了，在演習的時候要注意自已還要顧到隊員，而且全程都是英文的ㄝ .....厲害!!
語言真的不是這麼簡單的。在空中飛行時，有很多的術語之外，還有很多臨時的突發狀況，需要和後座教官溝通，有一次，記得有一次看到左下方11點方位有一架飛機通過，這時應該要跟後座報出1 aircraft, 11 o'clock, slidely low, no threat.可是我說了1 aircraft之後，後面的方位一時就是講不出來，嗯嗯啊啊的半天，最後冒出了一句"some where out there."落地後，教官講給別的美國教官聽，那一個星期，大家看到我，就笑。
看著螢幕，結果我也不爭氣的笑了....我同事還問我發生什麼事.....
笑吧，能開心，一定是好事。
最近阿帕契來, 之前也找到老陸航寫的有關直升機出海打魚, 其實說根本很糟的主意, 但要做還是可以做, 但戰損估計超過 50%, 我就把文轉來這裡, 但說其實大陸已經在舶地換船, 就是46KM, 那表示台灣海空軍已經全滅, 陸航還是認為買這樣貴的阿帕企, 還不如買 F16 比較好用, 請問前輩的意見 -------------------------------------------- http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1608100511525 攻擊直升機出海攻擊敵軍船團艦隊或泊地之可行性？ 據報載：美國國防部3日已通知國會，有意出售我國魚叉飛彈、愛國者飛彈、阿帕契攻擊直升機等6項武器系統，.......！ 依據我國航特司令部現有之A、O型機種，再搭配阿帕契攻擊機，若兩岸爆發戰爭，特戰司令部所轄之戰搜與攻擊機出海攻擊敵軍的可行性有多高？成功率與戰損評估又是多少？ ------------------------------------------------------------------------ 依據歷次兵推，我軍分布各地之陸基飛彈與機場都是敵軍之飛彈與第一波空攻目標。據悉，存活率....極低！〈數據不便說，也正因此我才會提出這個問題，讓大家動動腦！〉 至於反登陸作戰，演習所見多為看熱鬧！第一是戰力保存，第二是推進至戰術位置，最後再敵海、空軍對計畫登陸地區實施炸射與岸轟後，才能迫近至海岸〈二線〉陣地，配合守備部隊對敵登陸艦艇，實施直接射擊，或待機向遭擊破之敵實施掃蕩！ 潛艦是很好，但是老共比我們還多呢！更何況老美不賣〈恨呀！〉 首先先針對題目本身「攻擊直昇機出海攻擊敵軍船團艦隊或泊地之可行性」發表一下自己的淺見，希望各位同好不吝賜教。 對不起，小弟要先把題目作一下修訂，把他改為「陸航出海攻擊敵軍船團或泊地之可行性」，理由很簡單，陸航所有的直昇機中，並不只有攻擊直昇機具有戰力，其次，作戰講求虛虛實實，大家不要忽略了，在敵人的雷達螢幕上，攻擊直昇機、戰搜直昇機、甚至是教練直昇機，他們的雷達回波是一模一樣的，因此，我們才能從中衍生出許多作戰模式，迷惑敵人，增加成功率。 軍中開始研究陸航出海作戰始於A、O型機進入陸航服役之後，為發揮新式武器的最大作戰效益，因此在某位高層長官的指示下，陸航開始針對這個課題進行研究。小弟恭逢其會，從一開始便參與其中，近十年來，參與的各階層、形式的研討與驗證，不下二十餘場，其中有許多部分尚屬機敏，因此在後面的討論中，可能有些只能點到即止，或是語焉不詳，要先請大家見諒。 其實誠如大家的認知，陸航對於出海作戰的最初研究，是認為絕不可行，蓋因直昇機出海之後，便失去賴以生存的地形掩護，加上當時並無適當武器可供攻擊海上目標，因此結論是不宜出海。可是這樣的研究結果不為高層長官認同，猶記得這位長官講得很坦白，他說：「國家花了那麼多錢買了武器裝備，不是要聽你們說這個不能打、那個不能做，打不打由指揮官決定，你們就是去研究真要打的時候，怎麼打？如何打？何時打？」，「反登陸作戰時，空軍談制空，海軍談制海，陸軍不應該只在灘頭與陣地等著敵人上岸，應該要有更積極與大膽的想法與戰術」，如斯壯言，因此，陸航花了許多年的時間研究、驗證出海作戰的戰術、戰法。 所以大家可以看到這幾年的「X光演習」中，陸航實彈射擊的是海上浮靶，不是灘頭目標，採購地獄火攻艦飛彈（只此一家，別無分號），實施海上飛行訓練、水上求生訓練等等，我甚至可以告訴大家，我們的研究成果，甚至連某一個軍事強國都大感興趣（應為實在是發前人所未有），指名觀摩哩！連國外知名武器廠商都特別為我們研改武器，這樣的成果，不可謂沒有收穫。 陸航出海作戰的熱潮，在去年消退了，當然，長官的更迭、環境的變遷、戰術思維的改變、研究的瓶頸都是原因，但有很大的部分，來自於電腦兵棋的模擬結果，經過電腦兵棋模擬，陸航不管是在任何環境與戰術配合之下，出海作戰的戰損率都超過五成，為了確保這支兵力能用在最關鍵的地方，所以陸航或是長官不再強調出海作戰了。 回到老唐老大的問題上，我區分兩個方面回答，就是陸航出海作戰好不好？適宜不適宜？答案真的很明顯，不好也不適宜，但是可行不可行？能不能做呢？答案是可行的，也能做的！簡單歸納有以下的戰法與條件： 第一、陸航絕不能單獨出海作戰，他必須是聯合作戰的一環，藉著海、空軍的參與，達到全空域、多方向、長短快慢相互配合，以收飽和攻擊之效。第二、陸航不以敵人大型艦艇為主要作戰目標，而是要以登陸艦、登陸艇、兩棲戰車為主要目標。第三、陸航出海時須搭配欺敵措施，以教練或通用直昇機實施佯攻，掩護主攻之攻擊或是戰搜機，以分散敵人火力與壓制敵人反應時間。第四、若能獲得空優，可大大提升成功機率。 第五、目標情報需詳盡確實，因為陸航出海一定是採取低空飛行，雖然可以減低被敵人發現的機率與距離，但相對的本身偵獲目標的能力也將大大受限。 其次，為發揮直昇機特性，可以採取前進部署方式，例如將攻擊直昇機預置於外島地區，甚至是以大型貨櫃船充當直昇機母艦，實施打帶跑戰術，也是一種特殊戰法。 2008-10-08 20:50:24 補充 對我而言，要發揮陸航在反登陸時的戰力，其實並不困難。首先，是積極採購新型通用直昇機，唯此款直昇機需如美海軍的UH-60R、英國的山貓式、法國的大黃蜂式，也就是除了運輸功能外，並且需具備發射輕（中）型反艦飛彈的能力，反艦飛彈首選如企鵝飛彈、飛魚飛彈，甚至是中科院絕對有能力可以研改雄風飛彈，搭載八十公斤級的高爆彈頭、四十到二十公里左右的射程，具備主動尋標器，這樣的武器，搭配通用直昇機的高機動力，絕對可以發揮強大的反艦效力。 2008-10-08 20:51:14 補充 此時直昇機根本不用出海，藉沿海地形或是城鎮的掩護，可於沿岸五公里內選擇起降場地，利用機載或是陸基之長頸鹿雷達搜獲目標，直昇機一升空取得射擊軸線與目標概略位置後，就可以發射飛彈，若能配合海、空軍之攻擊，絕對可以造成敵船團泊地的大災難，直昇機打了就走，其低空飛行與高機動力之特性，肯定敵人防不勝防。 2008-10-08 20:51:46 補充 試想，一個營二十架直昇機，每架攜掛兩枚飛彈，一次攻擊可以發射四十枚，落地後再掛架，十到十五分鐘可以實施第二波攻擊，半小時內實施三波攻擊，共一百二十枚，就算只有百分之五十的命中率，四十到六十（計算重複命中）艘艦艇遭毀或無法作戰，這對登陸艦隊是多大的打擊，若是兩個營投入攻擊，其效能應能倍增。 2008-10-08 20:52:11 補充 當然，陸基飛彈也可以達成相似的效果，但是固定式鎮第一遭敵先制攻擊，機動式車輛機動力與直昇機無法相比，更重要的是，車輛的發射陣地一定要越靠近海邊越好，如此射擊軸線才不虞遭到遮蔽，但如此一來自身也失去隱蔽，易遭敵攻擊，直昇機射擊就沒有這樣的顧慮，且由空中發射，可以發揮飛彈最大射程（由地面發射需有舉升階段，浪費飛彈燃料），這個構想與許多陸航先進討論過，大家都感認同。 2008-10-08 20:52:36 補充 至於敵繼續實施登陸，在換乘、泛浮階段，是陸軍砲兵與雷霆火箭的攻擊範圍，陸航攻擊直昇機則負責高潮線外八千公尺（地獄火飛彈最大射程）至灘頭之攻擊，此時，則有賴火力協調，開設空中走廊，以確保陸航直昇機之安全，在此階段，均屬作戰區火力協調管制。 2008-10-08 20:53:13 補充 其他關於海、空軍與陸軍地面部隊之運用，因不在問題範圍內，且牽涉實在太廣，要深入研究探討的話，我建議還是約個時間大家出來，喝咖啡窮磕牙，不對，煮酒論劍才對味，屆時再深談吧！！ 2008-10-08 20:53:37 補充 走筆至此，其實在歷次的討論與研究之中，深感軍種與兵科本位主義之制肘，海空協同、陸空協空、海陸協同其實多所匱乏，更遑論三軍協同作戰，然而反登陸作戰豈是單一軍種或兵科就可以克竟其功，陸航雖擁有強大的機動與攻擊能力，但仍不能獲所有人認同，甚至認為買攻擊直昇機是錯誤決策，不禁一嘆。 還是一句話我從不認為戰鬥直昇機可用來攻擊船鑑。 不論是OH-58D戰搜直昇機、AH-1W超級眼鏡蛇攻擊直昇機、還是即將(也許)可能花台幣七百五十億元買的AH-64 攻擊直昇機，當初任務設計就是攻擊目標在於陸地上的坦克或裝甲車。 超級眼鏡蛇攻擊直昇機或阿帕契攻擊直升機，真正能用來攻擊船艦的「遠距離武器」，“嚴格”說只有AGM-114地獄火飛彈，而地獄火飛彈對大型船身所造成的破壞實在有限！如拿地獄火飛彈對付共軍的不正規作戰的運兵船艦(可能係民用爛船)，根本是浪費及消耗飛彈！ 且如使用Hydra 70m m火箭及30mm M230鏈炮，只能對部份較小船隻發生破壞作用，大型船艦本身防空火力及飛彈，根本讓戰鬥直昇機還無法靠近就要被擊落！況且共軍一旦要登陸時制空權早已被拿去，直昇機出海要面對來自火力射程等都優於直昇機武器的船艦，及空中戰機的攻擊，根本跟當年日本神風特攻隊一樣，有去無回。 至於OH-58D戰搜直昇機就更不用說了！用途是匿蹤偵查，利用地型隱藏再連絡支援攻擊，海上這麼空曠根本也是去當靶機了！ 每次漢光演習的軍火秀，看到咱們國軍把攻擊直昇機開到海上打浮標靶，我就感覺真是好笑，根本是表演給外行看。 總知，我的結論；攻擊直升機出海攻擊敵軍船團艦隊是不可行的，戰鬥直昇機只能用於陸地，才能發揮它最大效益，把台幣七百五十億元拿來買F -16C /D實際點，失去空防陸軍將會很慘。 2008-10-08 20:53:57 補充 我認可再強大的武器放在不對的戰場上是無法發揮其效能，但僅是妄言軍備，墨守成規，其危害更甚。二戰前，英法聯軍寄望於馬其諾防線、列日要塞能阻擋德國鐵騎，事實證明，沒有新的戰術思維與大膽進取之用兵素養，充其量只能守成，難逃覆敗之噩，猶有甚者，竟將電腦遊戲的作戰思維奉為圭臬，豈不怪哉！ 2008-10-08 20:54:17 補充 我還是深信，任何軍種、兵科都有其特點與弱點，因此才需要各兵科的協同，以發揮截長補短、戰力相乘的效果，看不起甚至鄙棄其他兵科與軍種，非軍事家所為，能夠調和鼎鑊，相輔相成，發揮各兵科軍種的特性，才是真正的軍事家。
最近很忙，沒有時間細看，也不想跟人辯論。有空我再寫一篇我的感想。 作戰各種論點都有，武器也是各有優劣，沒有一種武器是完美的，最重要的是平時如何訓練，作戰是人怎麼運用，戰爭是由人來決定，不是機械決定的。
同樣是AH-64的對空問題, 請教教官: 1.AH-64 "只"配備刺針空射型?! 對空自衛戰力不就比 AH-1 配備AIM-9要差?! (煩請單純以武器戰力來看, 若看全面戰場引想的戰力, 會看不完) 2.若要AH系列以對空武器自衛,哪~ 空軍? 不是沒到, 就是...(呸呸呸! 消音^.^)
武器的性能不同，並不一定是何優何劣，只是性能與限制不同，這就會影響運用的方式，刺針可以o速度發射，AH-1上的aim-9有沒有發射限制? 直昇機可以掛對空飛彈，但是對於高性能的戰機只有很有限的發射機會，即使發射了，成功率如何?要是沒命中，如何迴避逃避? 有一大堆問題可以思考的，不是這麼簡單的啦。
請問教官 全球防衛 2010.2 no.306 期 刊載 某教官是全台二位 IMT 國際戰術武器訓練 結訓教官之一 IMT 的訓練您有寫過嗎? 您也是結訓教官之一嗎? ^_^
我不太確定他指的是什麼訓練課程，也沒有看過這一期刊，如果是在TUCSON國民兵空軍基地的武器訓練班，我國曾派了兩員去受訓，都是比較年輕的，這個班次是美國武器學校等級的訓練，非常不容易，我沒去過。 我去過一個聯盟空中作戰高階指參班，也是只有兩個人去受過訓。 就不知道是那一個了。
Col. Happy New Year! My best wishes to ROCAF- OUR Air Force! GO air Force!! USAF 1st Fighter Wing Aut Vincere Aut Mori "Conquer or Die" the motto of famous USAF 1st FW (F-22 Raptor (2004–present) Dr. Hsiao
Hi Doctor, Nice to hear from you. Sorry for late reply. I've been lazy for a while, haven't got the chance to turn on my computer. Please forget me. Happy New Year! and best wish to you.